VIDEO Interviu cu avocatul Silvia Tudor despre derapajele din justiție: „Simplul fapt că se putea discuta despre ideea de a cuminți judecătorii este ceva abominabil”

Avocatul Silvia Tudor este una dintre cele mai cunoscute persoane din această branșă, mai ales în județul Suceava. Aceasta are o vechime de 22 de ani în avocatură, iar ca jurist are o vechime de 37 de ani, deoarece inițial timp de 15 ani de zile, după terminarea facultății, a lucrat ca procuror în cadrul Parchetului Judecătoriei și Tribunalului Suceava. Silvia Tudor susține că s-a regăsit mult mai bine în profesia de avocat decât în cea de procuror întrucât a avut ocazia să fie mai aproape de oameni, să înțeleagă problemele cu care aceștia se confruntă, cauzele care i-au determinat să încalce legea, dar în același timp a ajutat-o foarte mult și experiența din profesia de procuror pentru că a putut să mențină un echilibru, mai precis să vadă lucrurile și din punctul de vedere al acuzării. Reporterii Ziar de Suceava au reușit să realizeze un interviu cu avocatul Silvia Tudor, pe care vi-l prezentăm în ceea ce urmează.

Ziar de Suceava: Ce părere aveți despre justiția din România?

Avocata Silvia Tudor: Este foarte complicat să fac așa o radiografie a justiției din România. Depinde și din ce punct de vedere vorbim despre justiția din România. Ca sistem judiciar spun că în ultima perioadă de timp, având în vedere modificările legislative, s-au făcut progrese foarte mari prin modificarea legii de organizare judecătorească și a legii cu privire la statutul magistraților. Desigur, drumul este puțin mai lung. După clarificarea unor probleme de constituționalitate probabil legiuitorul va interveni și lucrurile, spun eu, se mișcă destul de bine, în prezent, în ceea ce privește justiția din România. Variile probleme care au fost, am toată credința că vor ajunge pe un făgaș normal. Nu cred că putem să vorbim despre probleme mari în justiția din România, la această oră.

ZdS: Cum puteți aprecia activitatea procurorilor din țara noastră?

S.T.: S-ar putea foarte mult și despre acest aspect. Problema care se pune, această oră, în ceea ce privește activitatea procurorilor din România, cred eu, este aceea de a se stabili dacă aceștia își îndeplinesc întocmai rolul constituțional. Potrivit art. 131 din Constituția României, procurorii sunt cei care trebuie să apere ordinea de drept, dar în același timp și drepturile și libertățile cetățenilor. Procurorul nu este un reprezentant al statului așa cum a creditat un distins magistrat din partea instanțelor de la Cluj, cred că și fost membru al CSM (n.r. – Consiliul Superior al Magistraturii). Procurorul este un apărător al statului, dar nu este un reprezentant al statului. El, pe lângă apărarea ordinii de drept, potrivit normei constituționale, are și obligația de a apăra drepturile și libertățile cetățenilor. Ori aici există în această privință o problemă. Această atribuție a procurorilor a fost subliniată în nenumărate ale decizii ale Curții Constituționale și cred eu că în ultima perioadă de timp dacă în ceea ce privește ordinea de drept nu sunt probleme și procurorii își exercită acest atribut în mod cert, în ceea ce privește apărarea drepturilor și libertăților oamenilor sunt ceva disfuncții, care pornesc tocmai de la această idee a rolului de acuzator al procurorului, ceea ce zic eu că față de norma constituțională nu este în regulă pentru că contravine și principiului imparțialității și cred eu pe de altă parte că chiar atacă și această independență a procurorului care este foarte mult clamată de domniile lor și rezultatul nu este tocmai așa cum spuneam în aport cu norma constituțională.

ZdS: Dacă tot am ajuns în acest punct, ce părere aveți despre procurorul Ciprian Man de la DNA Oradea?

S.T.: Eu nu l-am cunoscut personal pe domnul procuror Ciprian Man, nu am participat la nicio anchetă penală efectuată de domnul procuror Ciprian Man. Personal, am avut mai multe dosare la instanțele din Oradea, dar la urmărirea penală nu am participat decât la un singur dosar, unde era insturmentată o cauză ce o privea pe o colegă de-a noastră, avocatul Simona Neaga, dar această cauză nu a fost instrumentată de domnul procuror Ciprian Man, ci de domnul procuror Chirculescu Dan. Nu știu dacă la momentul respectiv domnul procuror Ciprian Man era sau nu șeful structurii de parchet. Eu m-am intersectat cu activitatea domnului procuror Ciprian Man din dosarele pe care le-am instrumentat, dosare tot a unor colegi procurori, judecători și avocați din raza Curții de Apel Oradea. Așa că nu aș putea să fac niște referiri strict la modul în care acesta a instrumentat cauzele pentru că eu nu am avut o percepție directă. (...) Din dosarele pe care le-am avut am sesizat într-adevăr adevărate derapaje, aș putea să spun, de la activitatea normală de urmărire penală pe care de asemeni le și cunoașteți din spațiul public, nu sunt lucruri noi. (...) Un procuror, care nu avea niciun fel de atribuții legată de acea cauză, care nu instrumenta acea cauză, purta discuții cu un denunțător pentru a-l determina să ofere o sumă de bani, presupus cu titlu de mită, soției sau domnului avocat Sava. Ceea ce este puțin bizar în acest caz este faptul că domnul Ciprian Man a fost stagiarul domnului avocat Sava, care i-a pus pixul în mână cum se zice în limbajul nostru și că după o perioadă de timp a ajuns ca o presupusă infracțiune comisă de maestrul său să fie cercetată, instrumentată de către o structură de parchet condusă de către acesta. Nu mi s-a părut normal nici acest aspect. (...) Am ascultat acea înregistrare pusă la dispoziție de domnul avocat Doseanu și care a fost popularizată foarte mult de către televiziuni, acea înregistrare prin care se discuta despre modalitatea de a cuminți pe acei judecători care nu sunt bine văzuți de către respectiva structură de parchet. Atunci mi-am explicat foarte multe din lucrurile care s-au mai întâmplat prin sălile de ședință, oarecum și dosarul celor patru judecători. Îmi și pare rău că vorbesc despre lucrurile acestea. Aș fi vrut să nu vorbesc niciodată despre asemenea lucruri .    

ZdS: Vi se pare normal ca un procuror să aibă puterea de a intimida judecătorii?

S.T.: Nu, cateogric. Activitatea judecătorilor este controlată de instituțiile competente, Consiliul Superior al Magistraturii. Nu are ce să caute un procuror în activitatea judecătorului. Procurorul este pe picior de egalitate cu toate celelalte părți din proces. (...) Eu găsesc foarte nocivă o asemenea abordare a problemei, nici vorbă să vorbim despre presiuni. Nu cred în presiuni de ordin general asupra judecătorilor.

ZdS: Ați fost în sala de judecată într-unul dintre dosare în care procurorul de caz își dădea SMS-uri cu judecătorul?

S.T.: Este o discuție mai amplă legată de această chestiune. Vă referiți la dosarul unui fost client de-al meu, domnul Govoreanu Ioan, care a avut două dosare pe rolul Tribunalului Bihor și respectiv al Curții de Apel Oradea. Chestiunea asta a fost vehiculată în cel de-al doilea caz, într-un dosar de evaziune fiscală pe rolul Tribunalului Bihor. Într-adevăr, la un moment dat avocații au avut impresia că se petrece o astfel de situație având în vedere faptul că în același timp telefoanele celulare aflate pe birourile celor doi păreau a interacționa în sensul că dădeau câte un beep fiecare, dar nu se poate proba o astfel de afirmație. Noi am avut această impresie și eu am avut-o și alți colegi de-ai mei. Nu știu dacă nu cumva am și spus-o prin sălile de ședințe atunci, dar nu putem să afirmăm cu certitudine că acest lucru s-a întâmplat. A fost doar o impresie care ne-a fost nouă creată.

ZdS: Avocata Simona Neaga a ajuns să fie cercetată pe către procurorii DNA pentru că a fredonat pe holul instituției „Roata morii se-nvârtește”...

S.T.: Este singurul dosar în care eu într-adevăr am intrat în sediul DNA Oradea și dacă nu ar fi fost tragic ar fi fost hazos. La vremea respectivă era oarecum tragic. Eu mă aflam la Oradea într-o altă cauză, stăteam la hotel. Seara pe la ora 11, au venit mai mulți colegi din cadrul Baroului Bihor și m-au rugat să-i însoțesc și să îi sprijin pentru că una dintre colegele lor, doamna Simona Neaga, care activa atunci în cadrul biroului de avocați al domnului Răzvan Doseanu a fost chemată la Parchet și se pare că este învinuită de infracțiunea de încercare de determinare a mărturiei mincinoase. Am și refuzat inițial, eram și foarte obosită și mi s-a părut și hilar ce îmi povesteau ei. Nu puteam să cred lucrul acesta. Am chestionat-o foarte serios pe colega noastră și i-am zis sigur s-a întâmplat doar atât și ea mi-a spus că nu s-a întâmplat altceva. Atunci am hotărât să merg. Pe scurt, domnul avocat Răzvan Doseanu apăra atunci un executor judecătoresc și cum nu s-a putut deplasa personal la audieri la Structura DNA – Serviciul Teritorial Oradea a delegat-o pe colega sa Simona Neaga să-l substituie cu prilejul audierilor. Era vorba despre audierea denunțătorului Onița Vasile și a soției acestuia. Mi s-a povestit că doamna Simona Neaga a participat la audierea unuia dintre ei, după care ar fi avut un schimb de replici cu soția acelui denunțător, întucât aceasta după ce ieșise de la audieri încerca să-l instruiască pe soțul ei cu privire la conținutul declarației ce urma să o dea în fața procurorului și dânsa care se afla pe coridorul DNA-ului, mai exact pe la poartă, unde se dusese să-și verifice telefonul, ar fi atenționat-o cu privire la acest aspect că nu are voie să îi dea detalii și să-l învețe cu privire la ce să declare. Se pare că, urcând scările înapoi, doamna avocat a fredonat pe scări, pe coridor acolo, câteva versuri dintr-un șlagăr renumit <<Morărița>>, <<Roata morii se-nvârtește, țac, țac, țac!>>. A fost foarte deranjată soția denunțătorului cu privire la această chestiune i-a povestit-o procurorului de caz și a făcut o cerere prin care a spus că este intimidată de prezența doamnei avocat la audieri și că o roagă să se ia măsuri ca doamna avocat să nu mai participe la audierea dânsei. Ea nu a făcut o plângere prin care să spună că  <<m-a amenințat, m-a agresat, a încercat să mă determine să spun ceva nereal sau să nu spun tot ce știu>>, ci doar  a spus că se simte stresată și că nu mai dorește ca doamna avocat să mai participe la audierile din această cauză. Procurorul, fără să existe vreo plângere împotriva doamnei avocat, s-a sesizat pentru infracțiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă și a spus că această infracțiune ar consta în aceea că la data respectivă colega mea ar fi încercat să o determine, prin constrângere morală, pe martora respectivă, soția respectivului denunțător, să dea declarații care să nu-l învinuiască pe care aceștia îl apărau și care era cercetat în același dosar pentru infracțiunea de trafic de influență și spălare de bani. (...) Mi-am însoțit colegii la Parchet, a fost un număr impresionant de colegi din cadrul Baroului Bihor, eu eram un fel de decan de vârstă acolo. Colega noastră, la vremea respectivă, a trecut printr-o traumă destul de serioasă, trebuie să spun că era și însărcinată în luna a V-a. Acest fapt cred că a fost și faptul care a împiedicat oarecum reținerea ei. (...) În cauză s-a dat o soluție de renunțare la urmărirea penală întrucât nu ar exista interesul statului de a urmări o astfel de infracțiune. S-a formulat plângere la Curtea de Apel Oradea, în cadrul plângerii s-a solicitat desființarea respectivei ordonanțe și înlocuirea soluției cu o soluție de clasare a urmăririi penale întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală nefiind întrunite elementele de tipicitate. În cadrul acestui dosar s-a formulat o excepție de neconstituționalitate admisă de către Curtea Constituțională și ulterior soluția a fost transpusă și în modificările Codului de Procedură Penală printr-o ordonanță de urgență, astfel că până la urmă din această soluție trăsnită a procurorilor a ieșit și ceva bun, adică s-a complinit legea, ca să zic așa și s-a modificat textul în sensul posibilității judecătorului de a schimba un asemenea temei al unei soluții de netrimitere în judecată. Deci până la urmă tot a ieșit ceva bun numai că pe spinarea colegei noastre. (...) Oricum, acuma când am văzut ce s-a întâmplat în ultima perioadă de timp mă gândesc poate că și această acțiune a fost îndreptată împotriva tot a colegului nostru, doamna Simona Neaga făcea parte atunci din cadrul biroului dânsului. (...) Cel puțin impresia unor derapaje în activitatea Parchetului de la Oradea a existat și aceste derapaje sunt evidente. (...) Până la urmă, simplul fapt că se putea discuta despre ideea de a cuminți judecătorii este ceva abominabil, nu am putut să concep vreodată că procurorii ar putea să spună așa despre colegii lor judecători.

Comentarii

JUGARIU DOMNICA

26.01.2019 11:38

Felicitari  ,dna  avocat  santeti un   adevarat profesionist ,toata admiratia  

Adauga comentariu